一、100例胃癌外科治疗（论文文献综述）
蒋璐剑[1]（2021）在《消化系统肿瘤术后胃瘫风险预测模型构建及胃瘫外敷方早期干预研究》文中研究表明研究背景术后胃瘫综合征（postoperative gastroparesis syndrome,PGS）是消化系统肿瘤术后胃流出道非机械性梗阻的功能性疾病,以胃肠动力障碍为主要表现,胃、胰十二指肠等手术术后常见。据统计肿瘤PGS总体发病率在5%-10%,其中胃大部切除术PGS发病率为8.5%,胰腺术后则高达19%-57%。目前西医治疗主要参考《美国胃肠病学杂志》治疗指南推荐的营养支持、调节水电解质平衡等,虽可改善症状,但尚无证据证明可缩短患者恢复时间,平均恢复时间仍需4-6周,因此,快速康复是消化系统肿瘤术后胃瘫治疗面临的主要困难和挑战。在长期临床实践中,中医中药体现出独特优势,尤其是中医外治法,我科进行了长达十余年的临床摸索与实践,逐步筛选出简便效廉的“胃瘫外敷方”穴位贴敷治疗,在超过5年的反复临床实践后,我们联合北京市主要三甲医院普外/腹部外科进行严格的前瞻性随机双盲对照试验,结果显示治疗组有效率为77.8%（P<0.01）,中位恢复时间为8天（P<0.01）,以温阳行气为法的胃瘫外敷方经过长期临床实践及严格的RCT研究证实对消化系统肿瘤术后胃瘫“寒证”具有显着的临床疗效。但能否进一步缩短恢复时间?国际胰腺学术委员会ISGPS根据患者术后留置胃管或不能耐受固体饮食时长将PGS分级分为A、B、C三个级别（其中A级最轻,术后置管时间最短）,而从既往RCT研究分层数据可以看出,A、B、C级患者中位恢复时间分别为3.00、6.78和8.29天,这一结果提示尽早干预可能进一步缩短恢复时间。因此,我们尝试:在上述研究基础上更进一步,一方面,构建消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型,筛选PGS高危人群;另一方面,对消化系统恶性肿瘤术后腹部局部辨证“寒证”患者进行提前干预,结合PGS风险预测模型,评价“胃瘫外敷方”提前干预的疗效并挖掘优势人群特征,这对进一步缩短消化系统肿瘤术后胃瘫患者康复时间及节约国家有限医疗资源都有重要意义。研究目的1.通过Meta分析与Logistic回归模型相结合的方法构建消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型。2.通过外部验证的方法验证消化系统恶性肿瘤患者术后胃瘫风险预测模型并对其进行简化。3.评价“胃瘫外敷方”提前干预疗效,并筛选“胃瘫外敷方”优势人群特征。研究方法1.模型研究通过制定检索策略及纳入、排除标准,检索国内外有关消化系统恶性肿瘤术后胃瘫发病因素的相关文献并提取数据,应用Rev Man5.3及STATA12.0软件对数据进行Meta分析,将Meta分析中计算得到的消化系统肿瘤术后胃瘫的相关影响因素的合并风险度代入Logistic回归模型,建立消化系统肿瘤术后胃瘫的风险预测模型。2.临床研究:2.1模型验证部分:采用外部验证方法,纳入中国医学科学院肿瘤医院胰胃外科、结直肠外科2019.01.01～2020.01.31行消化系统恶性肿瘤手术的病例资料作为验证样本,结合ROC曲线及Med Calc对消化系统肿瘤术后胃瘫的风险预测模型进行验证,并通过对模型中的各影响因素赋值,完成模型的简化。2.2“胃瘫外敷方”提前干预疗效评价部分:采用历史性对照的研究方法,纳入2020.10.01～2021.01.31中国医学科学院肿瘤医院胰胃外科行消化系统肿瘤手术且腹部局部辨证属“寒证”患者作为治疗组,于术后第一天提前予“胃瘫外敷方”干预,纳入前一年该院相同时间段（2019.10.1～2020.1.31）、相同手术医生、相同病种、相同手术方案的消化系统肿瘤手术且腹部局部辨证属“寒证”患者作为空白对照组,进行PGS发病率比较,结合PGS风险预测评分系统,评价“胃瘫外敷方”提前干预的疗效,并总结“胃瘫外敷方”优势人群特征。研究结果1.Meta分析及模型构建1.1本研究共检索及通过其他途径获取消化系统恶性肿瘤术后胃瘫影响因素相关文献3480篇,最终纳入82篇文献,包含78篇病例对照研究和4篇队列研究,涉及消化系统恶性肿瘤术后患者48342例,其中确诊胃瘫病例4397例。1.2剔除OR≈1的危险因素后,共纳入29个影响因素,初步构建模型为:Logit（P）=-2.31+1.2×（年龄≥67岁）+0.97×肥胖+0.89×体重减轻+0.51×饮酒史+0.62×HP感染+1.34×术前胃流出道梗阻+0.86×糖尿病病史+0.83×腹部手术史+1.45×术前高血糖症+0.41×术前贫血+0.83×术前低蛋白血症+0.77×急诊手术+1.02×非毕I式重建+0.99×术时≥3小时+0.48×3.5小时+0.54×（出血≥1000 ml）-1.83×（D0～2淋巴结清扫）+1.45×合并脏器切除+1.23×颈吻合+1.25×吻合口渗漏+1.37×腹腔感染+1.21×胰瘘+1.22×术后高血糖症+0.81×术后贫血+0.55×术后自控镇痛泵+1.07×术后不良进食过程+1.16×围手术期高血糖症+0.62×围手术期低蛋白血症+1.4×精神因素。2.临床研究2.1消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型的验证与简化2.1.1采用外部验证方法,最终纳入中国医学科学院肿瘤医院胰胃外科、结直肠外科行消化系统恶性肿瘤手术的样本病例共1031例,其中胃瘫组110例,对照组921例,结果显示:验证样本的模型预测结果和实际发病情况的AUC及95%CI分别为0.709（0.657～0.761）和 0.708（0.651～0.765）,差异性检验结果为 Z=0.028,P=0.977,提示本研究所建立的风险预测模型与实际发病情况的预测效能接近且无统计学差异。2.1.2术前高血糖、术前低蛋白血症、术时≥3.5小时、合并脏器切除、吻合口渗漏、腹腔感染、术后高血糖、术后镇痛泵的使用、围手术期高血糖、围手术期低蛋白血症、精神因素等1 1项单项影响因素对PGS风险预测具有诊断价值,但测效能小于本研究所建立的PGS风险预测模型。2.1.3对模型中的各影响因素赋值,简化后的消化系统恶性肿瘤患者术后胃瘫风险预测模型为:评分=12×（年龄≥67岁）+10×肥胖+9×体重减轻+5×饮酒史+6×HP感染+13×术前胃流出道梗阻+9×糖尿病病史+8×腹部手术史+15×术前高血糖症+4×术前贫血+8×术前低蛋白血症+8×急诊手术+10×非毕I式重建+10×术时≥3小时+5×3.5小时+5×（出血≥1000 ml）-18×（D0～2淋巴结清扫）+15×合并脏器切除+12×颈吻合+13×吻合口渗漏+14×腹腔感染+12×胰瘘+12×术后高血糖症+8×术后贫血+6×术后自控镇痛泵+11 ×术后不良进食过程+12×围手术期高血糖症+6×围手术期低蛋白血症+14×精神因素。简化后的PGS风险预测评分模型AUC及95%CI为0.710（0.658,0.762）,ROC诊断分界点为>51分,根据此节点将消化系统肿瘤术后患者罹患PGS风险划分为高危险度、低危险度。2.1.4 简化的 PGS 风险预测模型 AUC 及 95%CI 为 0.710（0.658,0.762）,ROC 曲线诊断分界点为51分,根据此诊断分界点可将消化系统肿瘤术后患者罹患PGS风险划分为高危险度（模型评分>51分）、低危险度（模型评分≤51分）。2.1.5采用消化系统肿瘤术后胃瘫风险预测模型对1031例验证样本进行评分,对比是否发生胃瘫这一结局,结果显示:低危组746例,胃瘫发生率6.43%;高危组285例,胃瘫发生率21.75%。2.2结合消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型评价“胃瘫外敷方”提前干预疗效及优势人群特征分析2.2.1一般信息试验组共收集病例152例患者,其中高危组50例,发生胃瘫5例,低危组102例,发生胃瘫1例;年龄方面,总体人群、高危人群存在差异;性别方面,总体人群、高危人群、低危人群在无统计学差异。对照组共收集病例152例,其中高危组50例,发生胃瘫14例,低危组102例,发生胃瘫6例;总体人群、高危人群、低危人群在年龄方面、性别分布均无统计学差异。试验组与对照组病种、术式构成比相同,年龄、性别、危险评分无统计学差异,两组资料可比。2.2.2疗效评价试验组整体人群、高危组、低危组胃瘫发生率均较对照组有所下降(整体人群:试验组:3.95%（6/152）,对照组:13.16%（20/152）;高危人群:试验组 10%（5/50）,对照组:28%（14/50）;低危人群:试验组0.98%（1/102）,对照组5.88（6/102）,其中整体人群及高危组胃瘫发生率的下降具有统计学差异（整体人群P=0.004,高危组人群P=0.022,低危组人群P=0.053）。2.2.3“胃瘫外敷方”干预消化系统恶性肿瘤术后局部辨证属“寒证”人群特征“胃瘫外敷方”总体人群优势特征为:（1）总体人群:<67岁、术后无腹腔感染、精神调畅;（2）“胃瘫外敷方”高危人群优势特征为:术后无腹腔感染。研究结论1.采用Meta分析与Logistic回归相结合的方法建立消化系统恶性肿瘤术后胃瘫的风险预测模型,验证结果显示模型具有较好的预测效能,进一步简化的风险预测评分系统增强了使用便捷性。2.推荐消化系统恶性肿瘤手术患者使用消化系统恶性肿瘤术后胃瘫的风险预测模型进行术后胃瘫风险评分,对于评分结果>51的患者,提示其为术后胃瘫高危人群,建议尽早开始干预。3.对于消化系统恶性肿瘤术后、腹部局部辨证属“寒证”且经消化系统肿瘤术后胃瘫风险预测模型评估为高危人群的患者,予“胃瘫外敷方”提前干预在一定程度上降低了术后胃瘫的发生,初步提示早期干预的必要性及合理性,值得进一步深入研究。4.年龄<67岁、术后无腹腔感染、精神调畅是本研究中“胃瘫外敷方”治疗消化系统肿瘤术后胃瘫“寒证”患者的优势人群特征变量。
刘江[2]（2021）在《HER2基因在胃癌原发灶及淋巴结转移灶的表达状况及预后分析》文中研究说明目的:分析比较HER2基因在胃癌病灶及转移淋巴结的表达差异及特点。方法:收集本院2016年1月至2019年1月收治的胃癌患者87例列入胃癌组,选取同期住院治疗的慢性浅表型胃炎患者21例列入对照组,入院后将内镜或手术获得的标本行病理检查和免疫组织化学检测,对获得的免疫组化检测和病理结果分析,比较得出本研究中HER2在胃癌患者的表达状况和特点,并对不同HER2表达胃癌患者行预后分析。结果:胃癌组HER2阳性率较对照组更高,有统计学意义（17.2%和0.0%,P<0.05）;胃癌病灶标本HER2阳性率为28.8%,转移淋巴结标本HER2阳性率为42.3%,两组率的比较差异有统计学意义（P=0.024,r=0.314）,两组HER2表达的一致率为67.3%（Kappa=0.301）;胃癌手术标本HER2阳性率为28.8%,胃镜活检标本HER2阳性率为19.2%,两组率的比较差异有统计学意义（P=0.000,r=0.551）,两组HER2表达的一致率为82.7%（Kappa=0.532）。内镜下肿瘤浅表弥漫部、溃疡隆起部、溃疡床及肿块突起部组织HER2阳性率分别是100%、90%、44%、100%,病理类型为管状腺癌及镜下不含印戒细胞较其他组织类型癌和镜下含印戒细胞HER2阳性率高（分别是23.0%,23.6%和3.8%,6.3%,P<0.05）。生存分析提示,随访1-3年,胃癌中HER2阳性和HER2阴性患者的中位总生存期分别是14.3个月（95%CI=11.798～16.802）和17.7个月（95%CI=15.445～19.955）,差异有统计学意义（P=0.026）。结论:本研究中胃癌患者HER2表达阳性率高于慢性浅表型胃炎患者,HER2在胃癌的不同部位组织呈差异性表达,其在手术标本和胃镜活检标本中表达的一致性较原发病灶标本和转移淋巴结标本中高;HER2表达与胃癌组织学特点存在相关性,HER2阳性率高可能与管状腺癌及病理组织中不含印戒细胞有关,HER2阳性患者可能预后更差。
梁文全,郗洪庆,乔屾,崔建新,张珂诚,高云鹤,宋亚男,张兰,罗辉,卫勃,薛万国,陈凛[3]（2020）在《基于单中心万例胃癌专病数据库的胃癌外科临床病理信息分析》文中研究表明目的我国医疗数据的存储大部分实现了电子化,但尚未建立统一的信息化和结构化模式,而肿瘤临床数据的规范收集、分析整理,是提高肿瘤诊断和治疗水平的重要基础。因此,迫切需要建立一个胃癌专病数据库平台,整合数据资源,进而提高对胃癌的诊疗水平。本研究通过本中心建立的胃癌专病数据库,采用自然语言处理技术结构化临床病理信息,分析解放军总医院第一医学中心普通外科近20年胃癌患者的人口经济学指标,以期了解胃癌外科人群的临床病理特征、分期构成和预后状况。方法采用回顾性队列研究的方法。回顾性纳入2000—2019年期间接受手术治疗的胃癌患者病例资料,按照国际抗癌联盟和美国癌症联合会（UICC/AJCC）第8版胃癌TNM分期指南,将结构化的胃癌临床病理资料重新评估判读。对2010—2016年期间患者的随访资料采用Kaplan-Meier法描述患者的生存情况,运用Log-rank检验比较不同手术方式及不同病理分期组间的生存率差异。结果本研究共纳入13 492例胃癌患者的临床资料。全组男女比例为3.25∶1.00,其中男性10 320例,平均发病年龄59.68岁,发病年龄20年来基本稳定;女性3 172例,平均发病年龄55.93岁,发病年龄呈逐年增加的趋势,平均每年增加0.17岁。患者的平均住院时间呈逐年递减趋势,其中2019年为13.87 d;平均住院费用呈逐年增长趋势,其中2017年达到峰值8.36万,2019年为7.54万。经自然语言识别和纳入排除标准筛选,获得7 218例结构化临床病理信息。分析近5年3 626例患者的临床病理特征,肿瘤直径为（4.44±2.61） cm,淋巴结清扫数为（24.30±13.29）枚,不同手术方式所占比例分别为:开腹手术1 398例（38.55%）,腹腔镜手术1 856例（51.19%）,机器人手术372例（10.26%）。术后病理分期:ⅠA期658例（18.15%）,ⅠB期318例（8.77%）,ⅡA期559例（15.42%）,ⅡB期543例（14.98%）,ⅢA期632例（17.43%）,ⅢB期612例（16.88%）,ⅢC期276例（7.61%）,Ⅳ期28例（0.77%）。获得完整随访资料的患者3 431例,1、3、5年总体生存率分别为82%、69%和60%。腹腔镜手术和开放手术患者的1、3、5年生存率分别为83%、70%、64%和81%、67%、56%,差异无统计学意义（P=0.109）。不同TNM分期胃癌患者的5年生存率分别为:ⅠA期88%、ⅠB期77%、ⅡA期70%、ⅡB期62%、ⅢA期44%、ⅢB期32%、ⅢC期22%、Ⅳ期17%。结论本研究为进一步研究多中心胃癌的综合诊疗模式和提高我国胃癌综合治疗的疗效提供了基础数据。
Gastric Cancer Association, China Anti-Cancer Association;[4]（2020）在《胃癌诊治难点中国专家共识（2020版）》文中提出我国是全球胃癌发病率最高的国家,其年龄标准化的5年存活率为27.4%。过去十年间,由于诊疗技术的进步,我国胃癌年死亡率由3.8%降为2.3%[1]。我国胃癌病人在流行病学特征、临床病理学特征、肿瘤生物学特征、治疗方式以及药物选择等方面与全球其他区域存在差异。目前,
周微[5]（2020）在《胃癌手术患者医院感染危险因素及经济负担评价研究》文中研究指明研究目的调查分析胃癌手术患者医院感染现状,探讨医院感染危险因素以便为制定胃癌手术患者的医院感染防控措施提供科学依据,从而减少医院感染的发生,并了解医院感染所带来的经济负担,为医疗卫生资源的合理利用提供科学依据。研究方法选取2018年1月1日-2018年12月31日期间某三甲医院收治的符合研究纳入标准胃癌手术患者534例作为研究对象。对534例胃癌手术患者进行调查,通过自行编制的《胃癌手术患者医院感染目标性监测调查表》和《胃癌手术患者医院感染的经济负担调查表》进行资料收集,调查患者的人口学资料、肿瘤情况、手术情况等相关资料,统计胃癌手术患者的医院感染发生率、发生部位、病原菌检测等具体情况以及医院感染造成的疾病经济负担情况。对胃癌手术患者医院感染的相关因素进行单因素统计分析,并运用Logistic回归模型进行多因素分析。采用统计软件包 21.0 版（Statistical Package for Social Sciences,Version 21.0,SPSS21.0）对研究所得数据进行统计学分析,对于符合正态分布和不符合正态分布的计数资料比较分别采用t检验或Mann-Whitney U检验,对于计数资料的比较则采用卡方、Fisher确切概率法进行检验。而胃癌手术患者医院感染所致的经济负担则采用倾向性评分匹配法,经1:1匹配后,运用Wilcoxon秩和检验对比医院感染所导致的经济负担。结果1.本研究共纳入符合条件的胃癌手术患者534例,其中男性400例（74.9%）,女性134例（25.1%）,男女比例是2.99:1。患者平均年龄为（59.56±10.43）岁,其中选择经开腹手术的患者292例（54.70%）,经腹腔镜手术234例（43.80%）,经腹腔镜手术过程中中转开腹的患者8例（1.50%）。2.胃癌手术患者中67例术后出现医院感染,其中8例出现多部位感染,医院感染率为12.55%,医院感染例次率14.04%。包括37例手术部位感染,占比49.33%;其次为肺部感染31例,占比41.33%;败血症4例,占比5.33%;泌尿系感染、上呼吸道感染各占1.33%。3.胃癌手术患者送检标本检出病原菌31株,检出标本阳性率为81.59%。其中检出G-菌21株,占67.74%;G+菌8株,占25.81%;真菌2株占6.45%。4.单因素和Logistics多因素回归分析结果显示,腹腔引流管留置天数、手术日术后体温峰值（>37℃）、手术并发症、二次手术、术中腹腔化疗和腹腔镜中转开腹是胃癌患者术后发生医院感染的6个独立危险因素。5.胃癌手术患者发生医院感组住院时间比未感染组平均延长10天,造成的直接经济负担总额为32522.04元,其中以卫生材料费、西药费以及治疗费增加最多;造成的间接经济负担为3730.00元,总体经济负担为36252.04元。不同部位感染经济负担分析显示:多部位感染的胃癌手术患者的经济负担最高。结论（1）胃癌手术患者发生手术部位感染的比例最高。而腹腔引流管留置天数、手术日术后体温峰值（>37℃）、手术并发症、二次手术、术中腹腔化疗和腹腔镜中转开腹是胃癌患者术后发生医院感染的6个独立危险因素。（2）胃癌手术患者发生医院感染后,住院天数延长,同时增加间接经济负担。因此临床可根据相关的危险因素进行干预,采取有效的防控策略,以避免医院感染的发生,加重患者的疾病经济负担。
谢绍辉[6]（2020）在《机器人胃癌根治性全胃切除术临床疗效研究》文中提出研究背景胃癌是常见消化道恶性肿瘤,是严重威胁人类生命健康的疾病之一。在世界范围内,其发病情况随地域不同而有所差异,其中日本、韩国、中国等东亚国家的胃癌发病率明显高于其他国家地区。在我国,2015年国家癌症中心登记数据显示,胃癌发病率在恶性肿瘤中位居第二位,死亡率位居第三位。胃癌的治疗是以外科手术为主的综合治疗,尽管目前新辅助化疗、术后辅助化疗、靶向治疗、放疗等多种治疗方法的联合应用进一步拓展与强化了胃癌的治疗策略,但是手术切除仍是胃癌治疗的核心。近年来,全球范围内胃癌的总发病率逐渐下降,然而,胃上部癌的发病率却呈上升趋势。作为治疗胃上部癌的常用术式之一,胃癌全胃切除术在临床中的应用也逐渐增多。自日本Kitano教授团队于1994年在国际上首次报道腹腔镜辅助胃癌手术以来,腹腔镜手术作为一种安全、微创的胃癌手术方式在世界范围内逐渐得到了广泛的临床应用。国内外越来越多的临床研究报道了腹腔镜胃癌手术的临床疗效,表明其较之传统开腹胃癌手术具有创伤小、术中出血少、疼痛轻、恢复快、并发症发生率低等优势。目前,腹腔镜远端胃切除术在早期胃癌的应用已为治疗指南所推荐。然而,对于腹腔镜胃癌全胃切除术,尽管目前越来越多的临床研究验证了其安全性与技术可行性,显示其长期疗效与开腹胃癌手术相当,但由于腹腔镜器械灵活性不足以及手术操作空间小,区域淋巴结清扫与消化道重建等方面的技术难度高,腹腔镜胃癌全胃切除术仍是一个较大的难题。2000年机器人手术系统开始应用于临床,其突破了腹腔镜系统的技术限制,具有更为清晰的三维立体手术视野、高度灵活的机械手腕,同时消除了生理性颤抖,使手术操作更灵活且更精确。2002年Hashizume教授团队首次报道了机器人辅助胃癌手术,此后,机器人胃癌手术的应用逐年增多。国内外相关临床研究表明机器人胃癌手术能获得较好的临床疗效,但这些研究多集中于远端胃切除术,而关于机器人胃癌根治性全胃切除术的临床研究少,且主要为近期疗效的报道,中远期疗效少有研究。为此,本研究就机器人胃癌根治性全胃切除术的临床疗效展开探讨分析,以期为其临床广泛应用提供依据。研究目的通过荟萃分析对比机器人胃癌根治性全胃切除术与腹腔镜胃癌根治性全胃切除术的临床疗效,探讨机器人胃癌全胃切除术的安全性与可行性;同时回顾性分析机器人胃癌根治性全胃切除术的中远期疗效及其预后因素,以期为机器人胃癌全胃切除术的广泛开展提供循证医学证据。研究方法第一部分:以“gastric cancer”、“stomach cancer”、“gastrectomy”、“laparoscopic”和“robotic”为检索词,检索PubMed、Web of Science、Embase和Cochrane数据库,检索时间截至2019年8月,纳入包含对比机器人与腹腔镜胃癌全胃切除术临床疗效的研究,提取手术情况、术后恢复情况及术后并发症等数据。两名研究者独立完成文献筛选及数据提取,并对文献进行质量评价。使用RevMan软件5.3版进行Meta分析,连续变量资料使用均数差（Mean Difference,MD）及95%置信区间（95%confidence interval,95%CI）表示,二分类变量使用比值比（odds ratio,OR）及95%置信区间（95%CI）表示。纳入文献异质性使用I2值评估。使用漏斗图评估文献的潜在发表偏倚。第二部分:采用回顾性分析研究方法,选取2010年3月至2018年11月陆军军医大学第一附属医院普通外科收治的机器人胃癌根治性全胃切除术患者的临床资料。按照纳入标准与排除标准筛选病例,收集患者的一般临床资料以及术后生存资料等,分析机器人胃癌根治性全胃切除术的中远期疗效。计量资料使用均数±标准差（?x±s）的形式表示,计数资料使用例数（%）表示。通过SPSS 25.0软件进行数据统计分析,采用X-Tile软件计算影响患者预后的2站淋巴结清扫数目分组截值。通过Kaplan-Meier法计算总生存率与无病生存率。采用Cox回归模型分析预后因素,单因素分析中P值小于0.1的因素纳入多因素分析。以P<0.05为差异有统计学意义。结果第一部分:按照纳入与排除标准,荟萃分析最终纳入非随机对照研究11篇,共有1289例胃癌患者,机器人501例,腹腔镜组788例,荟萃分析结果显示,与腹腔镜胃癌全胃切除术相比,机器人胃癌全胃切除术手术时间长、术中出血量少、淋巴结清扫数量多、术后首次肛门排气早、术后严重并发症（Clavien-Dindo≥IIIa级）发生率低（均P<0.05）,两组患者的近切缘长度、术后住院时间和术后总并发症发生率无显着差异。第二部分:共纳入166例患者,其中术后TNMⅠ期患者19例（11.4%）,TNMⅡ期患者43例（25.9%）,TNMⅢ期患者104例（62.7%）。清扫淋巴结总数为34.8±17.5枚,2站淋巴结清扫总数为10.1±6.7枚。中位随访时间25（2-109）月。随访期间,共8例患者失访;共68例患者死亡,其中52例为肿瘤相关性死亡,16例死于其他原因;共55例患者复发转移,其中腹膜转移17例（10.2%）,血行转移15例（9.0%）,局部复发6例（3.6%）,远处淋巴结转移3例（1.8%）,混合型转移10例（6.0%）,4例（2.4%）复发方式不详,无切口转移复发。全组患者术后3年、5年总生存率分别为55.8%、46.2%;3年、5年无病生存率分别为53.4%、45.4%。单因素分析显示术后TNM分期、淋巴结清扫总数、2站淋巴结清扫数目是本组患者术后总生存率的影响因素（均P<0.05）。多因素分析显示术后TNM分期、2站淋巴结清扫数目是本组患者术后总生存率的独立预后因素（均P<0.05）。结论1.机器人胃癌全胃切除术与腹腔镜胃癌全胃切除术相比,手术时间长、术中出血量少、淋巴结清扫数量多,术后严重并发症的发生率低,两组患者术后住院时间和术后总并发症发生率无显着差异,机器人胃癌全胃切除术安全可行,能达到较好的近期疗效;2.机器人胃癌根治性全胃切除术中远期疗效满意,术后TNM分期、淋巴结清扫总数、2站淋巴结清扫数目是影响患者术后总生存率的相关因素,其中术后TNM分期、2站淋巴结清扫数目是患者术后总生存率的独立预后因素;3.本研究为机器人胃癌全胃切除术的临床应用提供了一定的理论依据。
赵甜甜[7]（2020）在《胃癌脉管神经侵犯的临床意义》文中进行了进一步梳理第一部分胃癌脉管神经侵犯与临床病理特征相关性分析背景与目的:胃癌是指发生于胃的上皮源性的恶性肿瘤,在我国胃癌发病率仅次于肺癌居第二位,大多数发现时已是进展期,总统5年生存率不足50%。目前胃癌的预后判定主要依靠TNM分期,脉管神经侵犯对患者的预后也有一定影响,但尚无定论。本研究旨在探讨胃癌患者的各种临床病理特征与脉管神经侵犯的相关性。方法:选取2014年1月一2014年12月经我院外科手术治疗的胃癌患者共336例,通过筛选手术病理证实为胃腺癌的患者共247例;为探讨影响胃癌患者脉管神经侵犯的相关因素,确立了患者性别、年龄、肿瘤最大直径、分化程度、浸润深度、有无淋巴结转移、有无神经侵犯、有脉管侵犯、有无脉管神经同时侵犯、有无癌结节、有无粘液腺癌成分、有无印戒细胞癌成分等共12项指标。结果:247例胃癌患者中脉管侵犯阳性者159例,脉管侵犯阳性率为64.4%。χ2检验示:分化程度、浸润深度、淋巴结转移阳性、肿瘤最大直径、癌结节阳性、有粘液腺癌成分均是胃癌脉管侵犯的危险因素（χ2值分别为9.040、44.065、89.602、22.900、8.740、3.977,P<0.05）。Logistic回归分析示:淋巴结转移阳性是胃癌脉管侵犯的独立危险因素（OR值为10.485）。神经侵犯阳性者131例,神经侵犯阳性率为53.0%。χ2检验示:分化程度、浸润深度、淋巴结转移阳性、肿瘤最大直径、癌结节阳性均是胃癌神经侵犯的危险因素（χ2值分别为11.602、57.108、49.374、8.850、12.289,P<0.05）。Logistic回归分析示:浸润深度和淋巴结转移阳性是胃癌神经侵犯的独立危险因素（OR值分别为6.180、2.865）。脉管神经同时侵犯阳性者108例,脉管神经同时侵犯阳性率为43.7%。χ2检验显示:分化程度、浸润深度、淋巴结转移阳性、肿瘤最大直径、癌结节阳性均是胃癌脉管神经同时侵犯的危险因素（χ2值分别为14.673、73.398、94.494、21.854、9.435,P<0.05）。Logistic回归分析示:浸润深度和淋巴结转移阳性是胃癌脉管神经同时侵犯的独立危险因素（OR值分别为11.512、31.082）。结论:1.胃癌脉管侵犯与多种临床病理因素相关,其中淋巴结转移阳性是胃癌脉管侵犯的独立危险因素。2.胃癌神经侵犯与多种临床病理因素相关,其中浸润深度和淋巴结转移阳性是胃癌神经侵犯的独立危险因素。3.胃癌脉管神经同时侵犯与多种临床病理因素相关,其中浸润深度和淋巴结转移阳性是胃癌脉管神经同时侵犯的独立危险因素。第二部分胃癌生存分析及预后评价背景与目的:胃癌患者的总体5年生存率比较低,整体预后较差。胃癌的AJCC/UICC指南显示肿瘤的浸润程度、淋巴结转移情况、远处转移等是影响胃癌术后生存率的最关键因素,但许多相关研究显示胃癌患者的生存率也与其他一些临床病理特征相关联,因此有必要分析胃癌患者的生存情况及探讨胃癌的预后影响因素。方法:我院2014年1月至2014年12月的247例胃癌患者中,35例失访,7例生存期小于2个月,因此共205例患者纳入生存分析,中位随访时间是62.5个月（2.5个月71.5个月）。分别计算1年、3年、5年生存率,绘制生存曲线,进行生存分析,并评价预后影响因素。结果:205例胃癌患者中,脉管侵犯阳性患者的1年、3年、5年生存率分别为74.8%、59.1%、52%,神经侵犯阳性患者的1年、3年、5年生存率分别为72.4%、50.5%、42.9%,脉管神经同时侵犯阳性患者的1年、3年、5年生存率分别为68.2%、50.6%、41.4%。Kaplan-Meier法生存分析结果显示,在肿瘤最大直径、浸润程度、淋巴结转移、脉管侵犯、神经侵犯、脉管神经同时侵犯、有无印戒细胞癌成分、有无癌结节这8个分组中,预后生存分析均具有统计学意义（P<0.05）。多因素COX回归分析显示,浸润程度、淋巴结转移、神经侵犯均可作为评价胃癌手术患者预后的独立指标,不受其他危险因素影响。结论:多种临床病理因素影响胃癌患者的术后生存时间,其中浸润深度、淋巴结转移、神经侵犯可作为评价胃癌患者预后的独立指标。
马军建[8]（2019）在《联合应用双重超声造影与增强MSCT在胃癌术前分期中的临床研究》文中提出【目的】本研究通过比较DCEUS检查的cTNM分期以及增强MSCT检查的cTNM分期与术后病理pTNM分期的一致性,发现其各自的优势与不足;并且进一步研究其联合应用在胃癌术前cTNM分期中的价值。【方法】收集2016年09月-2019年03月于我院普外科住院的197例胃癌患者的临床及病理资料,其中包括:患者性别、年龄、DCEUS检查及增强MSCT检查的术前cTNM分期、术后病理pTNM。采用SPSS 19.0统计软件进行数据统计分析。【结果】1.DCEUS检查术前诊断T分期的准确率分别为:T1期100%,T2期92.68%,T3期80%,T4期83.2%,总的诊断准确率83.2%;Kappa值为0.708,一致性极好。2.DCEUS检查术前诊断N分期的准确率分别为:N0期82.46%,N1期81.25%,N2期65.12%,N3期50.77%,总的诊断准确率68.02%;Kappa值为0.580,一致性好。3.DCEUS检查术前诊断M分期的准确率分别为:M0期98.41%,M1期12.50%,总的诊断准确率96.44%。4.增强MSCT检查术前诊断T分期准确率分别为:T1期22.22%,T2期56.10%,T3期66.67%,T4期66.67%,总的诊断准确率62.44%;Kappa值为0.403,一致性好。5.增强MSCT检查术前诊断N分期准确率分别为:N0期77.19%,N1期84.38%,N2期88.37%,N3期76.92%,总的诊断准确率80.71%;Kappa值为0.742,一致性极好。6.增强MSCT检查术前诊断M分期准确率分别为:M0期98.94%,M1期87.50%,总的诊断准确率98.42%。7.DCEUS检查T分期的准确率高于增强MSCT检查,两者间有统计学差异。增强MSCT检查的N分期及M分期准确率高于DCEUS检查,两者间有统计学差异。8.新的TduNctMct分期准确率高于DCEUS检查及增强MSCT检查的TNM分期,三者间有统计学差异,p<0.05（p=0.023）;组内两组间具有统计学差异。【结论】1.胃癌患者术前DCEUS检查T分期的准确率高于增强MSCT检查,并且具有统计学差异。2.胃癌患者术前增强MSCT检查N、M分期的准确率高于DCEUS检查,并且具有统计学差异。3.采用每位胃癌患者术前DCEUS检查的T分期、增强MSCT检查的N、M分期,形成新的术前TduNctMct分期,可以提高术前TNM分期准确率,这一结论有待大样本量的研究。
鞠坤[9]（2019）在《胃癌根治术后并发胰瘘的危险因素分析》文中研究说明研究目的:胃癌在我国的发病率非常高,是消化系统中常见的恶性肿瘤,严重危害民众的健康。虽然放疗、化疗在治疗胃癌方面取得较大的进步,但外科手术仍是治疗胃癌的主要手段,其中D2淋巴结清扫在世界范围内已经成为局部进展期胃癌手术规范。但是,由于胃的手术操作复杂、淋巴清扫范围较大,加上大部分患者高龄、营养发育不良、一般情况较差,导致术后并发症比较常见。胰瘘是胃癌术后常见的并发症之一,常导致严重的后果,如水电解质和酸碱平衡紊乱、术后大出血、腹腔感染和二次手术。因此,胃癌术后胰瘘的预防和治疗是外科领域的重要课题之一。本文的研究目的在于探讨胃癌根治术后并发胰瘘的危险因素,为我们围手术期合理管理接受胃癌根治术的患者提供理论依据,进而降低胰瘘的发生率。研究方法:收集2016年6月-2018年6月在青岛大学附属医院胃肠外科行胃癌根治术病例396例,根据临床经验和查阅文献,本研究纳入以下指标:年龄、性别、内脏脂肪面积、BMI、术前一般情况（如腹部手术病史、有无糖尿病、术前白蛋白水平）、手术时间、手术方式、手术入路、TNM分期、术后第1-2天引流液淀粉酶浓度、术后第2-4天白蛋白水平。根据诊断标准将患者分为术后胰瘘组和非胰瘘组。应用SPSS19.0进行统计分析。单因素分析有统计学意义的变量纳入logistic多因素分析模型,分析胃癌根治术后并发胰瘘的危险因素,P<0.05为有统计学意义。研究结果:共收集行胃癌根治术的病例396例,手术均顺利进行,21例发生术后胰瘘。所有患者通过充分引流、禁饮食和胃肠减压、使用抑制胰液分泌的药物、抗感染及静脉营养支持等措施后痊愈。单因素分析结果显示,性别（?2=1.017,P=0.313）、年龄（t=0.726,P=0.468）、腹部手术史（?2=0.026,P=0.872）、糖尿病史（?2=2.080,P=0.149）、手术入路（?2=0.001,P=0.980）、手术方式（?2=0.139,P=0.710）、病理分期（?2=1.385,P=0.500）比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组内脏脂肪面积（?2=6.879,P=0.009）、BMI（t=8.272,P=0.024）、手术时间（t=2.253,P=0.025）、淋巴结清扫数目（t=3.493,P=0.001）和术后第2-4天白蛋白（t=-2.485,P=0.013）差异与胃癌根治术后并发胰瘘有关（P<0.05）。将单因素有意义的变量纳入多因素Logistic回归分析结果显示,内脏脂肪面积（OR=1.920,P=0.003）、BMI（OR=2.020,P=0.024）、淋巴结清扫数目（OR=1.863,P=0.022）、手术时间（OR=3.726,P=0.010）、术后第2-4天血清白蛋白降低（OR=0.808,P=0.018）均是术后发生胰瘘的危险因素。研究结论:高BMI、内脏脂肪面积大、淋巴结清扫数目多、手术时间延长、术后第2-4天血清白蛋白降低都会增加术后胰瘘发生的风险。术后动态监测引流液淀粉酶含量有助于早期预测和诊断胰瘘。通畅引流、禁饮食、胃肠减压、应用生长抑素、选用广谱抗生素、使用滴水双套管可有效治疗胃癌术后胰瘘。
马千惠[10]（2019）在《胃癌术后患者家庭肠内营养支持的现况调查》文中认为研究背景:胃癌是消化道常见恶性肿瘤之一,手术是治愈胃癌的首选治疗方法。胃肠道重建术后生理结构改变,影响营养素消化吸收,使术后患者营养不良高发,是增加并发症发生率与病死率的重要因素。随着加速康复外科（ERAS）理念的推广,术后住院时间缩短,患者出院时不能完全恢复经口摄入足够能量。出院后,由于患者在营养支持和营养管路护理方面知识欠缺,意识薄弱,更易引发营养问题。尽管多数指南推荐胃癌术后患者需长时间的家庭营养支持。但目前胃癌术后患者家庭营养支持仍处研究层面,并未在国内普及。胃癌术后患者使用营养支持情况及现存问题尚不清晰,因此,有必要进一步明确胃癌患者家庭营养支持的实际情况及存在问题,为后续改进临床工作奠定基础。研究目的:描述胃癌术后出院4周时患者的营养状况及家庭肠内营养支持使用情况;明确胃癌术后患者在出院4周内应用家庭肠内营养支持时存在的问题。研究方法:本研究为非实验性观察性研究,便利抽样选取2017年9月至2019年1月,就诊于北京某三甲级医院基本外科行胃癌根治术的患者124例进行调查。采用自行设计的《一般资料调查问卷》收集患者一般人口学及疾病资料。同时纳入患者体重、BMI、Alb、HGB、LYM、PA等生化指标,并应用患者主观整体评估（PG-SGA）对出院时及出院4周时患者的营养状态进行评估。在患者出院4周时,通过电话随访采用自行设计的《家庭肠内营养支持情况调查表》对术后患者营养支持情况进行调查。研究结果:（1）本组患者出院4周后体重、BMI较出院时显着下降（t=9.460,P<0.01;Z=-7.148,P<0.01）;患者LYM、HGB及Alb出院4周时较出院时显着上升（Z=8.728,P<0.01;t=-4.195,P<0.01;t=-16.210,P<0.01）;患者出院 4周时PA较出院时略下降,无统计学差异（t=1.350,P=0.180）;患者出院4周时PG-SGA评估营养情况改善无统计学差异（χ2=3.200,P=0.063）,出院4周时,重度营养不良患者占69.4%,营养不良问题较突出。（2）本组82.3%的患者在出院4周内进行家庭营养支持,66.1%使用口服营养补充（ONS）营养支持,8.9%使用管饲（TF）支持,7.3%选择TF结合ONS营养支持,仅66.1%患者坚持使用HEN满28天。（3）不同营养支持方式患者的每日能量摄入有显着差异（Z=33.88,P<0.01）,TF联合ONS高于TF患者,单纯ONS患者每日能量摄入最低。（4）通过分析患者家庭营养支持使用情况发现,营养液口感不佳、胃肠道不耐受、营养管路护理不便是影响患者肠内营养使用依从性的主要阻碍因素。研究结论:胃癌术后出院一个月患者营养问题突出,家庭营养支持使用率及依从性不理想,能量摄入不能满足患者需求。胃癌术后患者营养支持方式多样,以ONS方式为主,但每日能量摄入较低;TF患者每日能量摄入高于ONS患者,但因使用流程复杂,患者依从性差;两种方式结合的患者使用情况最理想。
二、100例胃癌外科治疗（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、100例胃癌外科治疗（论文提纲范文）
（1）消化系统肿瘤术后胃瘫风险预测模型构建及胃瘫外敷方早期干预研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 综述 |
| 综述一 消化系统恶性肿瘤术后胃瘫中医研究进展 |
| 一、古代中医认识 |
| 二、当代医家认识 |
| 三、小结 |
| 参考文献 |
| 综述二 消化系统恶性肿瘤术后胃瘫西医研究进展 |
| 一、概述 |
| 二、发病机制及影响因素 |
| 三、诊断及分级 |
| 四、现代医学治疗进展 |
| 五、小结 |
| 参考文献 |
| 第二章: 基于Meta分析的消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型的构建 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与方法 |
| 1. 资料来源 |
| 2. 检索策略 |
| 3. 纳入与排除标准 |
| 4. 质量评价 |
| 5. 资料提取 |
| 6. 统计方法 |
| 7. 模型构建的方法 |
| 第二节 Meta分析结果及模型构建 |
| 1. 文献检索结果 |
| 2. 纳入文献分析 |
| 3. 文献质量评价情况 |
| 4. 消化系统肿瘤术后胃瘫发病因素的Meta分析结果 |
| 5. 消化系统肿瘤术后胃瘫的风险预测模型 |
| 第三节 讨论 |
| 1. Meta分析合并结果 |
| 2. 消化系统恶性肿瘤术后胃瘫的风险预测模型的使用说明 |
| 参考文献 |
| 第三章 临床研究 |
| 研究一 消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型的验证及简化 |
| 前言 |
| 第一节 资料和方法 |
| 1. 资料来源 |
| 2. 研究方法 |
| 第二节 结果 |
| 1. 模型验证 |
| 2. 模型简化 |
| 第三节 讨论 |
| 1. 既往术后胃瘫风险预测模型 |
| 2. 模型的优效性及不足 |
| 研究二 结合消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型评价“胃瘫外敷方”提前干预疗效评价及优势人群特征分析 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与研究方法 |
| 1. 研究设计与方法 |
| 2. 研究对象 |
| 3. 治疗方案 |
| 4. 数据收集 |
| 5.统计学方法 |
| 第二节 结果 |
| 1. 一般资料 |
| 2. 疗效评价 |
| 3. 优势人群特征筛选 |
| 4. 安全性分析 |
| 5. 随访 |
| 第三节 讨论 |
| 1. “治未病”思想与消化系统肿瘤术后PGS |
| 2. 结合PGS风险预测模型评估“胃瘫外敷方”提前干预效果及优势人群特征分析 |
| 3. “胃瘫外敷方”组方潜力挖掘 |
| 4. 消化系统恶性肿瘤术后胃瘫风险预测模型结合“胃瘫外敷方”的临床指导意义 |
| 参考文献 |
| 结语 |
| 一、研究结论 |
| 二、研究的创新性 |
| 三、不足与展望 |
| 致谢 |
| 附录 |
| 附录1: 消化系统肿瘤术后胃瘫的发病因素森林图 |
| 附录2: 消化系统肿瘤术后胃瘫发病因素漏斗图 |
| 附录3: 验证人群PGS发生概率及得分表 |
| 个人简介 |
（2）HER2基因在胃癌原发灶及淋巴结转移灶的表达状况及预后分析（论文提纲范文）
| 中英文缩略词对照表 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1.研究对象 |
| 2.研究方法 |
| 3.观察指标 |
| 4.统计分析 |
| 5.质量控制 |
| 6.技术路线图 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 HER2相关胃癌靶向诊疗新进展 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 导师评阅表 |
（4）胃癌诊治难点中国专家共识（2020版）（论文提纲范文）
| 难点1：胃癌的高风险人群筛查及其健康管理 |
| 难点2：遗传性胃癌诊断、预防和管理 |
| 难点3：胃癌病人是否需要常规检测并根除HP |
| 难点4:EUS和18F标记氟代脱氧葡萄糖正电子发射型计算机断层显像（18F-FDG PET-CT）是否应该常规用于胃癌分期检查 |
| 难点5：胃腺癌或食管胃结合部腺癌（adenocarcinomas of the esophagogastric junction,AEG）病人常规检测的分子标记物及其价值 |
| 难点6：晚期胃癌二线或三线化疗的考量因素及其合理使用，以及临床实践与临床研究的差异 |
| 难点7:LAGC病人腹腔镜探查的适应证及注意事项 |
| 难点8:ESD术后切缘阳性的后续治疗原则 |
| 难点9：胃癌根治性切除术（含内镜切除）后随访及其时限 |
| 难点10：腹腔镜胃癌手术的适应证，以及除临床分期以外的其他考量因素 |
| 难点11：直接接受胃癌根治术后病人如何选择辅助化疗方案，Ⅰ期胃癌术后是否需要行辅助化疗 |
| 难点12：胃癌新辅助治疗的适应人群、治疗模式及临床疗效评价 |
| 难点13：对于新辅助治疗后肿瘤退缩或降期者，如何决定根治手术的切除范围及淋巴结清扫范围 |
| 难点14：胃癌新辅助治疗疗效欠佳但仍未见远处转移且可切除病人可否考虑手术，如何选择后续治疗 |
| 难点15：胃癌新辅助治疗获得临床完全缓解（cCR）/病理完全缓解（pCR）病人，如何选择后续治疗 |
| 难点16：进展期胃癌淋巴结清扫方式选择（平面清扫或立体清扫） |
| 难点17：脾门淋巴结清扫手术指征和清扫策略 |
| 难点18：胃癌手术行D2/D2+淋巴结清扫中如何处理No.11p、No.12a、No.13、No.14v和No.16a2/b1淋巴结，No.14v淋巴结清扫的适应证，以及No.6a、No.6i、No.6v淋巴结细化的实际意义 |
| 难点19：符合PPG指征的胃癌，是否需要常规清扫No.6淋巴结,如远端切缘无法满足要求，应采用术中冰冻切片病理学检查还是改为远端胃大部切除术 |
| 难点20：胃癌根治术后淋巴结送检推荐数目及新辅助治疗对其影响 |
| 难点21：食管胃结合部癌不同分型或分期方式的可操作性 |
| 难点22：不同类型食管胃结合部癌的手术入路、淋巴结清扫范围及消化道重建方式选择 |
| 难点23：完全腹腔镜消化道重建方式选择 |
| 难点24：胃癌切除术后早期并发症的定义及分级 |
| 难点25：胃癌伴有远处转移发生出血急症时的手术时机和方式 |
| 难点26：胃癌病人营养筛查、评估及干预原则 |
| 难点27：Ⅳ期胃癌进行转化治疗的人群选择，手术指征、切除范围及术后治疗 |
| 难点28：单纯腹腔灌洗液细胞学阳性（CY1）胃癌的治疗原则 |
| 难点29：胃癌伴腹膜转移者，行腹腔治疗还是全身化疗 |
| 难点30：胃癌术中和术后是否需要放疗，术前放化疗与术后放化疗的区别 |
| 难点31：残胃癌或胃癌术后局部区域复发（肿瘤床、吻合口、局部区域淋巴引流区）病人，是否推荐手术或局部放化疗 |
| 难点32：残胃癌与残胃再发癌生物学行为及淋巴结转移差异，临床T分期为cT2时如何进行淋巴结清扫 |
| 难点33：胃癌放疗技术选择及照射剂量、照射体积的界定，如何进行正常器官保护及呼吸运动管理，以及放疗对胃充盈状态的要求 |
| 难点34：存在化疗相对禁忌证的晚期胃癌病人，如何选择个体化药物及方案 |
| 难点35：晚期胃癌病人疾病控制后的维持治疗 |
| 难点36：对于HER2阳性不能切除的进展期或复发胃癌，一线应用曲妥珠单抗治疗进展后，二线治疗是否推荐继续给予曲妥珠单抗跨线治疗 |
| 难点37：胃癌免疫治疗优势人群特点和免疫治疗适应证 |
| 难点38：免疫治疗是否可提前至晚期胃癌的一线治疗，是否推荐免疫治疗联合化疗 |
| 编审人员名单： |
（5）胃癌手术患者医院感染危险因素及经济负担评价研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 符号说明 |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的和意义 |
| 第二章 文献综述 |
| 2.1 医院感染 |
| 2.1.1 医院感染的概念 |
| 2.1.2 医院感染的相关现状 |
| 2.1.3 医院感染的发生部位 |
| 2.1.4 医院感染的病原菌分布情况 |
| 2.1.5 医院感染的相关危险因素 |
| 2.2 胃癌手术患者的医院感染 |
| 2.2.1 胃癌手术患者医院感染发生率 |
| 2.2.2 胃癌手术患者医院感染的相关因素 |
| 2.2.3 胃癌手术患者医院感染的病原菌分布 |
| 2.3 医院感染的经济负担 |
| 2.3.1 疾病经济负担的定义 |
| 2.3.2 医院感染经济负担 |
| 2.3.3 经济负担分析方法 |
| 第三章 研究对象与研究方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.1.1 病例纳入和排除标准 |
| 3.1.2 研究的医学伦理学考虑 |
| 3.2 研究方法 |
| 3.2.1 研究设计 |
| 3.2.2 研究工具 |
| 3.2.3 调查方法 |
| 3.3 研究指标及相关标准 |
| 3.3.1 胃癌手术患者医院感染现状及诊断标准 |
| 3.3.2 胃癌手术患者医院感染的危险因素分析 |
| 3.3.3 胃癌手术患者医院感染经济负担 |
| 3.4 质量控制 |
| 3.5 统计分析 |
| 3.6 计算公式 |
| 3.6.1 医院感染发生率和医院感染例次发生率 |
| 3.6.2 手术医生手术部位感染专率 |
| 3.7 技术路线图 |
| 第四章 研究结果 |
| 4.1 基本资料 |
| 4.1.1 患者性别分布 |
| 4.1.2 患者年龄分组 |
| 4.1.3 患者BMI分组 |
| 4.1.4 患者入院途径 |
| 4.1.5 患者生活习惯 |
| 4.2 患者既往疾病 |
| 4.2.1 患者胃部疾病史 |
| 4.2.2 患者慢性疾病史 |
| 4.2.3 患者肺功能情况 |
| 4.3 患者肿瘤情况 |
| 4.3.1 肿瘤位置 |
| 4.3.2 病理诊断类型 |
| 4.3.3 病理诊断分化程度 |
| 4.3.4 肿瘤临床分期 |
| 4.4 患者手术情况 |
| 4.4.1 患者总住院日、手术前及手术后住院日 |
| 4.4.2 患者手术级别 |
| 4.4.3 患者手术径路 |
| 4.4.4 患者手术术式 |
| 4.4.5 患者根治性手术类型 |
| 4.4.6 患者手术持续时间 |
| 4.5 患者抗菌药物使用情况 |
| 4.5.1 预防性抗菌药物使用天数 |
| 4.5.2 预防性抗菌药物使用种类情况 |
| 4.5.3 抗菌药物使用种数 |
| 4.5.4 抗菌药物联合使用情况 |
| 4.6 患者病原微生物送检情况 |
| 4.6.1 标本送检 |
| 4.6.2 病原菌检出情况 |
| 4.7 胃癌手术患者医院感染情况 |
| 4.7.1 医院感染发生率和例次发生率 |
| 4.7.2 手术医生手术部位感染专率 |
| 4.7.3 医院感染部位 |
| 4.8 胃癌手术患者医院感染单因素分析 |
| 4.8.1 患者相关因素 |
| 4.8.2 检验和检查指标与医院感染 |
| 4.8.3 疾病相关因素 |
| 4.8.4 手术相关因素 |
| 4.8.5 人员因素与医院感染 |
| 4.8.6 围术期治疗因素与医院感染 |
| 4.8.7 麻醉因素与医院感染关系 |
| 4.8.8 侵入性操作相关因素 |
| 4.8.9 护理相关因素 |
| 4.9 胃癌手术患者医院感染危险因素的Logistic回归分析 |
| 4.10 胃癌手术患者医院感染经济负担 |
| 4.10.1 总体经济负担 |
| 4.10.2 胃癌患者不同部位医院感染经济负担 |
| 第五章 讨论 |
| 5.1 胃癌手术患者医院感染现状 |
| 5.2 胃癌手术患者医院感染的常见病原菌 |
| 5.3 胃癌手术患者医院感染的危险因素 |
| 5.4 胃癌手术患者医院感染经济负担 |
| 第六章 结论与建议 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 建议 |
| 6.3 本文的创新性与局限性 |
| 6.3.1 创新性 |
| 6.3.2 局限性 |
| 附表 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士期间发表的的论文目录 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（6）机器人胃癌根治性全胃切除术临床疗效研究（论文提纲范文）
| 缩略语表 |
| 英文摘要 |
| 中文摘要 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 机器人与腹腔镜胃癌根治性全胃切除术临床疗效荟萃分析 |
| 2.1 资料与方法 |
| 2.2 结果 |
| 2.3 讨论 |
| 2.4 小结 |
| 第三章 机器人胃癌根治性全胃切除术中远期疗效及预后因素分析 |
| 3.1 资料与方法 |
| 3.2 结果 |
| 3.3 讨论 |
| 3.4 小结 |
| 全文总结 |
| 参考文献 |
| 文献综述 机器人胃癌手术的临床应用与进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
（7）胃癌脉管神经侵犯的临床意义（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 英文缩写对照表 |
| 第一部分 胃癌脉管神经侵犯与临床病理特征相关性分析 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 1.一般资料 |
| 2.纳入与排除标准 |
| 3.统计学方法 |
| 结果 |
| 1.临床病理特征 |
| 2.单因素分析结果 |
| 3.多因素分析结果 |
| 讨论 |
| 第二部分 胃癌脉管神经侵犯生存分析及预后评价 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 1.一般资料与方法 |
| 2.统计学处理 |
| 结果 |
| 1.单因素生存分析 |
| 2.多因素生存分析 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（8）联合应用双重超声造影与增强MSCT在胃癌术前分期中的临床研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 缩写、符号清单、术语表 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 仪器设备与造影剂 |
| 1.3 检查方法 |
| 1.4 评估标准 |
| 1.5 统计学分析方法 |
| 结果 |
| 2.1 一般资料 |
| 2.2 DCEUS检查的TNM分期结果 |
| 2.3 增强MSCT检查的TNM分期结果 |
| 2.4 增强MSCT检查、DCEUS检查的术前TNM分期比较分析 |
| 2.5 增强MSCT检查的TNM分期、DCEUS检查的TNM分期、TduNctMct分期准确率的比较 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附图 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 作者简历 |
（9）胃癌根治术后并发胰瘘的危险因素分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 资料和方法 |
| 1 一般资料 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 入组标准 |
| 2 围手术期及手术 |
| 2.1 围手术期处理 |
| 2.2 手术方式 |
| 2.3 手术步骤 |
| 2.4 术后处理 |
| 3 胰瘘诊断标准 |
| 4 观察指标 |
| 5 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 基本情况 |
| 2 单因素分析结果 |
| 2.1 患者基本指标 |
| 2.2 手术因素 |
| 2.3 病理分期 |
| 2.4 术后因素 |
| 3 多因素Logistic回归分析结果 |
| 讨论 |
| 1 胃癌术后胰瘘 |
| 1.1 胰瘘的定义 |
| 1.2 术后胰瘘分级标准 |
| 2 影响胃癌术后胰瘘的危险因素 |
| 2.1 性别 |
| 2.2 年龄 |
| 2.3 白蛋白水平 |
| 2.4 手术时间 |
| 2.5 BMI |
| 2.6 术后第1-2 天引流液淀粉酶含量 |
| 3 胰瘘的治疗 |
| 结论 |
| 本次研究的成果与不足 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 附录或缩略词表 |
| 致谢 |
（10）胃癌术后患者家庭肠内营养支持的现况调查（论文提纲范文）
| 英文缩略词表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究目的 |
| 三、操作性定义 |
| 第二章 文献回顾 |
| 一、胃癌概述 |
| (一) 胃癌定义及分期 |
| (二) 胃癌流行病学现况 |
| (三) 胃癌的治疗方法 |
| (四) 胃癌术后患者营养代谢特点 |
| 二、营养评估指标及工具 |
| (一) 人体测量指标 |
| (二) 临床生化检测指标 |
| (三) 常用营养筛查与评估量表 |
| 三、胃癌患者营养问题研究现况 |
| (一) 胃癌患者营养不良现况 |
| (二) 胃癌术后患者营养不良状态对结局的影响 |
| (三) 胃癌患者营养不良的治疗 |
| (四) 加速康复外科理念下胃癌术后出院患者现存问题 |
| 四、胃癌患者的家庭肠内营养支持 |
| (一) 家庭营养支持概述 |
| (二) 国外胃癌患者家庭肠内营养支持研究现状 |
| (三) 国内家庭肠内营养支持患者现存问题 |
| 第三章 研究方法 |
| 一、研究类型 |
| 二、研究对象 |
| (一) 研究总体 |
| (二) 研究样本 |
| (三) 样本的选择 |
| (四) 样本量的确定 |
| 三、研究指标、工具和测量 |
| (一) 一般人口学特征 |
| (二) 营养评估指标及工具 |
| (三) 胃癌术后患者家庭肠内营养支持情况 |
| 四、资料收集步骤 |
| (一) 资料收集前准备 |
| (二) 资料收集过程 |
| 五、资料整理与分析方法 |
| 六、质量控制 |
| (一) 研究设计阶段 |
| (二) 资料收集阶段 |
| (三) 资料录入、分析阶段 |
| 七、伦理原则 |
| 第四章 结果 |
| 一、胃癌术后患者一般资料 |
| 二、患者出院4周时的饮食情况及胃肠道症状发生情况 |
| 三、患者出院4周内的营养变化情况 |
| 四、患者出院4周内家庭肠内营养支持使用情况及问题 |
| (一) 患者营养支持整体使用情况及问题分析 |
| (二) 家庭管饲营养患者出院4周内的营养支持情况及问题分析 |
| (三) 家庭管饲营养联合口服营养补充患者出院4周内的营养支持情况 |
| (四) 口服营养补充患者出院4周内的营养支持情况及问题分析 |
| 第五章 讨论 |
| 一、胃癌术后患者一般资料及疾病特征分析 |
| 二、胃癌术后患者饮食及营养状况分析 |
| (一) 胃癌术后患者出院4周时的进食与胃肠道症状的发生情况 |
| (二) 胃癌术后患者出院4周时的营养情况 |
| (三) 基于PG-SGA的胃癌术后出院患者营养评估的结果分析 |
| 三、胃癌术后患者家庭营养支持使用情况及现存问题原因分析 |
| (一) 胃癌术后患者营养支持情况不理想,出院一月近四成患者停用 |
| (二) 胃癌术后患者因家庭营养支持方式不同,使用过程中问题各异 |
| (三) 不同营养支持方式的胃癌术后患者每日能量摄入差异明显 |
| 第六章 结论及建议 |
| 一、研究结论 |
| 二、研究意义 |
| 三、研究局限性及建议 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一: 知情同意书 |
| 附录二: 患者营养状况及营养支持状况调查表 |
| 附录三: 患者主观整体评估(PG-SGA) |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的文章 |
| 会议收录论文 |
四、100例胃癌外科治疗（论文参考文献）
- [1]消化系统肿瘤术后胃瘫风险预测模型构建及胃瘫外敷方早期干预研究[D]. 蒋璐剑. 北京中医药大学, 2021(01)
- [2]HER2基因在胃癌原发灶及淋巴结转移灶的表达状况及预后分析[D]. 刘江. 新疆医科大学, 2021(09)
- [3]基于单中心万例胃癌专病数据库的胃癌外科临床病理信息分析[J]. 梁文全,郗洪庆,乔屾,崔建新,张珂诚,高云鹤,宋亚男,张兰,罗辉,卫勃,薛万国,陈凛. 中华胃肠外科杂志, 2020(11)
- [4]胃癌诊治难点中国专家共识（2020版）[J]. Gastric Cancer Association, China Anti-Cancer Association;. 中国实用外科杂志, 2020(08)
- [5]胃癌手术患者医院感染危险因素及经济负担评价研究[D]. 周微. 山东大学, 2020(11)
- [6]机器人胃癌根治性全胃切除术临床疗效研究[D]. 谢绍辉. 中国人民解放军陆军军医大学, 2020(01)
- [7]胃癌脉管神经侵犯的临床意义[D]. 赵甜甜. 吉林大学, 2020(08)
- [8]联合应用双重超声造影与增强MSCT在胃癌术前分期中的临床研究[D]. 马军建. 杭州师范大学, 2019(04)
- [9]胃癌根治术后并发胰瘘的危险因素分析[D]. 鞠坤. 青岛大学, 2019(02)
- [10]胃癌术后患者家庭肠内营养支持的现况调查[D]. 马千惠. 北京协和医学院, 2019(02)