一、肾综合征出血热患者血小板参数的变化（论文文献综述）
刘大维[1]（2021）在《肾综合征出血热患者急性期凝血功能的检测分析》文中认为目的探讨肾综合征出血热（HFRS）患者急性期凝血功能检测情况。方法分析2018年2月至2020年3月锦州地区收集的214例HFRS患者一般资料,根据患者临床严重程度分为轻型组58例,中型组52例,重型组60例,危重型组44例。通过全自动生化分析仪对患者的血小板（PLT）进行检测,采用血液分析仪对凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血活酶时间（APTT）、凝血酶时间（TT）、纤维蛋白原（Fib）、D-二聚体（DD）、纤维蛋白降解产物（FDP）进行测定。结果 PLT、Fib、APTT、TT在不同组别HFRS患者中的表达比较,PT、APTT、TT随着疾病的严重程度增加而逐步升高,PLT、Fib逐步降低。PT、APTT、TT、DD、FDP和PLT呈现明显的负相关,Fib和PLT呈现明显的正相关。将年龄因素排除,通过Logistic回归分析,建立回归方程Logit（P）=-5.19+0.40PT-1.32Fib。PLT、PT、APTT、TT、Fib的检测预测预后的曲线下面积（AUG）分别为0.76、0.91、0.89、0.79、0.64,差异均有统计学意义（P<0.05）,PT+Fib联合检测后的AUG为0.94,敏感性为99.8%,特异性为83.2%,均高于单项参数检测,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 PLT、PT、APTT、TT、Fib异常表达和HFRS预后有密切的关系,PT和Fib联合检测有利于病情严重程度的判定。
杨晓玲,王川[2]（2021）在《肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的危险因素多元回归性分析》文中进行了进一步梳理目的调查分析肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的危险因素,为预防肾综合征出血热患者的严重急性肾损伤提供指导意见。方法回顾性分析2019年1月至2020年12月我院收治的100例肾综合征出血热患者的临床资料,根据是否发生严重急性肾损伤将其分为观察组（发生严重急性肾损伤）与对照组（未发生严重急性肾损伤）。分析肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的危险因素。结果 100例肾综合征出血热患者中,有34例患者发生严重急性肾损伤（肾损伤Ⅲ期）,严重急性肾损伤发生率为34.00%,其余66例患者中有39例无急性肾损伤、12例肾损伤Ⅰ期、15例肾损伤Ⅱ期。多因素Logistic回归分析结果显示,住院时间、糖尿病、高血压、白细胞计数、血小板计数、血清白蛋白、血清钠浓度、活化部分凝血活酶时间、血浆纤维蛋白原、血清胱抑素C均是影响肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的危险因素（P<0.05）。结论肾综合征出血热患者易发生严重急性肾损伤,主要受到住院时间、糖尿病、高血压、白细胞计数、血小板计数、血清白蛋白、血清钠浓度、活化部分凝血活酶时间、血浆纤维蛋白原、血清胱抑素C等因素的影响,临床上应根据严重急性肾损伤的危险因素实施针对性干预。
Infectious Disease Branch of Chinese Preventive Medicine Association;Society of Infectious Diseases of Chinase Medical Association;[3]（2021）在《肾综合征出血热防治专家共识》文中研究说明肾综合征出血热是一种全球分布的急性自然疫源性疾病,我国是肾综合征出血热的高发地区之一,其长期危害我国人民的生命健康。中华预防医学会感染性疾病防控分会和中华医学会感染病学分会组织全国多学科专家,依据国内外的研究成果,并结合专家的实践经验,经充分讨论形成本共识,共包含17条针对预防和临床重要问题的推荐意见,旨在进一步规范肾综合征出血热的预防、诊断和治疗,以提高防治效果。
冯丽娟,陈丙军,任体莲,杨作清,王彪,杨柳燕,张薇薇,李富丽,付蒙,李明武[4]（2021）在《云南省祥云县肾综合征出血热患者391例的临床特点》文中研究说明目的通过分析肾综合征出血热（hemorrhagic fever with renal syndrome,HFRS）患者入院时的临床症状、体征和实验室检查结果,为HFRS早诊断、早治疗提供理论依据。方法收集2015年至2019年云南省祥云县人民医院住院的391例HFRS患者的临床资料和实验室检查结果,并进行回顾性分析。结果 HFRS患者入院时的主要症状为乏力（93.9%,367/391）、发热（91.6%,358/391）、头痛（70.8%,277/391）、腰痛（39.6%,155/391）,主要体征为结膜充血（44.0%,172/391）、颜面潮红（41.2%,161/391）,12.5%（49/391）和16.1%（63/391）的患者分别出现"三痛"和"三红"。90.4%（274/303）的患者D-二聚体升高,88.4%（251/284）的患者C反应蛋白升高,80.1%（253/316）的患者乳酸脱氢酶升高,74.5%（269/361）的患者丙氨酸转氨酶升高,72.3%（282/390）的患者血小板计数减低,62.1%（182/293）的患者降钙素原升高。结论 HFRS患者入院时出现"三痛""三红"的特征性表现不明显,症状以乏力、发热为主,全身多器官受累。
朱珊,胡益飞[5]（2021）在《血常规在成人肾综合征出血热中的应用价值》文中研究说明目的探讨成人血常规参数在成人肾综合征出血热（HFRS）患者中的诊断价值。方法选取18周岁以上临床确诊HFRS者47例入选HFRS组,性别、年龄与之匹配的疑似但排除者97例纳入疾病对照组和健康体检者125例纳入健康对照组。汉坦病毒抗体选用单克隆胶体金商用试剂检测,使用XE-5000对外周静脉全血进行血常规检测。结果 HFRS组与疾病对照组比较,WBC、NEU、LYM、MON增高,而RDW-SD、PLT、NLR、PLR、RDW/LYM、PLT/MON则降低（P <0.05）,从疑似人群中诊断HFRS效能最高参数是RDW/LYM、LYM、MON,其曲线下的面积（AUC）分别为0.926、0.922、0.908,而WBC、RDW、PLT、NEU的诊断效能较弱。HFRS组与健康对照组比较发现,WBC、NEU、LYM、MON、NLR增高,PLT、PLR、RDW/LYM、PLT/MON则降低,差异均有统计学意义（P <0.05）,从健康人群中诊断HFRS效能最高参数是PLT/MON、PLT、MON、PLR,其曲线下面积（AUC）分别为0.998、0.978、0.970、0.938,其次是WBC、NEU,AUC分别为0.932、0.920。结论研究表明成人HFRS患者外周血的LYM、MON会显着增高,而PLT会明显减低,通过对HFRS患者血常规的分析,能为临床早期诊断和治疗,以及更好的理解该病的致病机制和免疫反应,提供科学的实验室依据。
谢淑华,李雪,王淑梅[6]（2021）在《血栓弹力图对肾综合征出血热凝血状态的诊断价值》文中指出目的:分析血栓弹力图（TEG）对肾综合征出血热患者凝血状态的诊断价值。方法:回顾性选取南昌市第九医院2018年9月至2020年6月收治的肾综合征出血热患者60例,于发热期、少尿期、多尿期及恢复期均进行TEG参数〔包括反应时间（R）值、凝血时间（K）值、凝固角、血栓最大弹力度（MA）值、凝血指数（CI）值〕检测、凝血指标〔凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血酶原时间（APTT）、纤维原蛋白（FIB）、D–二聚体（D–D）〕及血小板计数（PLT）的检测,记录检测结果并分析相关性。结果:不同时期患者的PT、APTT、FIB、D–D、PLT检测结果比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;不同时期患者的R值、K值、MA值、CI值比较,差异均具有统计学意义（P<0.05）,且R值、K值比较呈下降趋势,MA值、CI值比较呈升高趋势;R值、K值与肾综合征出血热病情程度呈正相关,MA值、CI值与病情程度呈负相关。结论:与凝血指标相比,TEG能更敏感地反映肾综合征出血热患者各个临床分期的凝血功能。
贺珊[7]（2020）在《APRI与肾综合征出血热疾病严重程度的相关性及对患者预后的预测价值》文中研究说明背景:肾综合征出血热（Hemerrhagic fever with renal syndrome,HFRS）是一种由汉坦病毒（Hantaviruses,HV）引起的自然疫源性疾病。HV归属于布尼亚病毒目（Bunyavirales order）汉坦病毒科（Hantaviridae family）的正汉坦病毒属（Orthohantavirus genus）,有双层包膜负性单链的RNA病毒。HFRS主要流行地区分布在亚洲,东南欧和北非。中国是受影响最严重的国家,占全球HFRS病例总数的90%以上。随着现代检验检查仪器设备的更新和重症监护技术的发展,在HFRS诊疗过程中已经有越来越多的实验室和影像学检查数据可供临床医师选择和参考,但如何高效简捷地选择、整合和分析临床上所获得的大量HFRS患者的检测数据和参数,并用于指导临床治疗,目前国内外仍缺少相应的研究。因此,进一步深入探索和发现新的早期预测指标,对HFRS患者的疾病严重程度及预后进行早期预测,指导临床医师采取实时有效的治疗方案,对提高HFRS患者的诊疗水平具有重要的意义。HFRS是以发热和肾脏损伤为主要表现的全身炎症性疾病,严重患者也可出现心肌损伤和心脏功能障碍。最近的研究发现,一些非侵入性的肝纤维化指标可能与心脏疾病和肾脏疾病的发生相关。因此,我们推测天门冬氨酸氨基转移酶/血小板计数比值（Aspartate aminotransferase/platelet count,APRI）也可能用于判断HFRS的疾病严重程度和患者的预后。然而,迄今为止,尚无APRI用于预测HFRS患者疾病严重程度和预后的系统性研究。目的:主要探讨APRI与HFRS疾病严重程度的相关性及对HFRS患者预后的预测价值,为临床诊疗工作提供实践的理论依据。方法:收集2011年1月至2019年1月西安交通大学第一附属医院诊断为HFRS患者病历资料和实验室数据,以上数据均用SPSS 25.0软件、R 3.5.3软件进行统计学分析及绘图。根据病情轻重将患者分为轻型、中型、重型和危重型四组,对于连续变量符合正态分布的临床参数和实验室参数用独立样本t检验或单因素方差分析进行组间比较,对非正态分布的临床参数和实验室参数用Kruskal-Wallis检验进行组间比较,分类变量通过卡方检验及Fisher精确检验进行组间比较,分析出与HFRS疾病严重程度相关因素。根据HFRS患者预后分为生存和死亡两组,通过组间比较分析出与死亡显着性相关的临床参数和实验室参数,再通过单因素和多因素logistic回归分析确定与HFRS预后相关的独立危险因素。基于筛选出的独立危险因素,构建预测HFRS患者预后模型,用R软件"rms"和"rmda"包绘制预测HFRS患者预后模型的列线图（Nomogram）,通过一致性指数（C-index）和校准曲线（Calibration）评估列线图的性能;"Decision curve"包进行决策曲线分析（Decision curve analysis,DCA）进一步评估列线图给临床工作带来的实用价值。对于所有分析,P值小于0.05认为具有显着统计学差异。所有P值均采用双向检验。结果:1、人口统计学资料:回顾性收集共404例,根据本研究纳入及排除标准,最终纳入病例共317例。依据HFRS临床分型将纳入病例分为轻型（74例）,中型（88例）,重型（58例）和危重型（97例）。其中,重症HFRS患者共155例（58例重型和97例危重型）。HFRS患者平均年龄为43.7±14.7岁,大多数为男性（N=247,77.9%）。共计15例死亡,死亡率为4.7%。各组患者的入院前最高体温、入院前发热天数、吸烟、饮酒、血压之间差异无显着统计学意义（P>0.05）。2、临床参数和实验室参数与HFRS疾病严重程度相关性:对临床参数进行分析,在HFRS相关并发症中,不同分型患者之间消化道出血、继发感染、肝损伤、脓毒血症、休克、多器官功能障碍综合征（Multiple organ dysfunction syndrome,MODS）、急性呼吸窘迫综合征（Acute respiratory distress syndrome,ARDS）的差异具有统计学意义,脓毒血症、休克、MODS及ARDS多发生于危重型组;急性生理和慢性健康（Acute physiology and chronic health evaluation scoring system,APACHE II）评分、序贯器官衰竭评分（Sequential organ failure score,SOFA）评分及快速序贯器官衰竭评分（Quick sequential organ failure score,qSOFA）评分在各组之间有显着性差异。对实验室参数进行分析,发现入院时的白细胞计数、血小板计数、中性粒细胞计数（Neutrophil count,NEU）、淋巴细胞计数（Lymphocyte count,LYM）、天门冬氨酸氨基转移酶（Aspartate aminotransferase,AST）、丙氨酸氨基转移酶（Alanine aminotransferase,ALT）、白蛋白、血小板计数/淋巴细胞计数（Platelet count/Lymphocyte count,PLR）、中性粒细胞计数/淋巴细胞计数比值（Neutrophil/lymphocyte,NLR）、APRI、白蛋白-胆红素（ALBI）及血小板-白蛋白-胆红素（PALBI）与HFRS疾病严重程度有关。3、HFRS患者预后相关的临床参数:根据患者预后分为生存和死亡两组。结果显示年龄（OR:1.08;95%CI:1.0-1.16;P=0.041）、脓毒血症（OR:236.0;95%CI:14.67-3799.1;P<0.001）、ARDS（OR:198.22;95%CI:6.35-6187.91;P=0.003）及SOFA评分（OR:1.59;95%CI:1.19-2.13;P=0.002）是HFRS患者死亡的独立危险因素。4、HFRS患者预后相关的实验室参数:结果显示年龄（OR:1.101;95%CI:1.042-1.162;P=0.001）、NLR（OR:1.105;95%CI:1.024-1.193;P=0.01）及APRI（OR:1.061;95%CI:1.025-1.098;P=0.001）是HFRS患者死亡的独立危险因素。对年龄、NLR及APRI进行ROC分析,三个指标预测死亡的AUC分别为0.776、0.787及0.954,三个指标联合预测死亡的AUC为0.966（95%CI:0.945-0.988）。APRI预测要优于年龄（P=0.0035）和NLR（P=0.0008）,在截断值为6.15时,灵敏度和特异度分别为93.3%和86.8%。基于独立危险因素构建预测HFRS患者预后模型列线图,对其进行校正,用决策曲线分析该预测模型给实际临床工作带来的效益,结果显示预测模型有比较好的净效益。5、重症HFRS患者预后相关的临床参数和实验室参数:人口统计学资料分析结果发现,死亡多发生在重症HFRS患者组中,故进一步将重症HFRS患者根据预后分为生存和死亡两组,分析重症HFRS患者预后相关的临床参数和实验室参数,结果与HFRS患者预后独立危险分析结果基本一致。结论:1、入院时的白细胞计数、血小板计数、NEU、LYM、AST、ALT、白蛋白、PLR、NLR、APRI、ALBI及PALBI是评估HFRS患者疾病严重程度的实验室参数;APRI是预测HFRS患者预后的独立危险因素,NLR也是预测HFRS患者预后的独立危险因素,且APRI的预测价值优于NLR。2、年龄、脓毒血症、ARDS及SOFA评分也可以作为影响HFRS患者预后的独立危险因素,早发现、早诊断,给予积极的对症支持治疗,延缓病情进展、减少HFRS相关并发症发生,可进一步减少HFRS患者的死亡率。综上所述,APRI可作为HFRS疾病严重程度和HFRS患者预后的预测指标,其变化与HFRS疾病严重程度及患者生存密切相关。
宋宁娟[8]（2020）在《肾综合征出血热患者进展为重型、危重型的早期危险因素分析及其风险预测模型的构建》文中进行了进一步梳理目的:掌握HFRS轻型、中型、重型、危重型不同临床分型患者在就诊时临床特征表现和急性期实验室指标检测值水平;基于就诊时临床及急性期实验室客观性检测指标,探讨HFRS重型、危重型发生的危险因素,构建HFRS重型、危重型风险预测模型,在病程早期识别两型发生的概率,降低其发生率和病死率。方法:收集2016年1月至2018年12月就诊于南昌市第九人民医院经临床诊断为HFRS患者的就诊时病历记录和急性期实验室检查结果。应用SPSS23.0对数据进行整理和统计学分析;利用GraphPad Prism 5对结果进行可视化展示。定量变量采用两独立样本t检验、方差分析和非参数H检验进行组间均值和总体差异性比较。分类变量使用Pearson卡方检验和Fisher精确检验进行分析。采用Spearman秩相关对临床、实验室客观性变量与临床分型进行相关性分析。各变量间的多重共线性用容差和方差膨胀系数（Variance inflation factor,VIF）衡量。应用多因素二元Logistic回归模型进行多变量分析并建立预测方程。用接受者操作特征曲线（relative operating characteristic,ROC）分析相关变量对重型、危重型的预测价值,并通过测量曲线下面积（AUC）评价有显着性差异的相关变量指导早期诊断及鉴别病情危重程度的能力。结果:1.纳入的254例HFRS患者中,轻型43例,中型126例,重型50例,危重型35例,且26例死亡病例全部来自于危重型组,危重型病死率为74%;男性176例（69.29%）,职业中农民100例（62.50%）。各组患者的就诊时血压、肾区叩痛、球结膜水肿之间有显着性差异（P<0.001）。2.急性期实验室结果分析显示:WBC、PLT、PCT、Urea、UA、AST和APTT在不同型别中差异均有显着性（P<0.001）。重型、危重型的WBC、Urea水平更高,APTT更长;而轻型患者PLT、PCT水平比重、危重型患者更高;除AST外,其他11项实验室参数水平在重型和危重型之间的差异均无统计学意义。3.Spearman秩相关结果显示:Urea、AST、WBC、APTT和UA等水平与临床分型呈正相关（P<0.001）,而PCT、PLT、就诊时血压与临床分型呈负相关（r分别为-0.298、-0.282、-0.247、-0.218）。4.将“轻型+中型”整合为“轻型”（169例）,将“重型+危重型”列为“重型”（85例）。结果显示患者年龄在两组间有显着性差异（P<0.001）;重型患者在就诊时更倾向于出现头痛、腰痛、肾区叩痛和醉酒貌等症状（P<0.05）;就诊时HFRS患者若出现上颚出血、球结膜出血水肿、颜面部水肿更容易发展为重型。5.急性期实验室结果表明“重型”组患者的WBC、PCT、Urea、UA、AT和APTT水平均显着高于“轻型”组（P<0.001）;而PLT水平随着病情程度加重逐渐降低（P<0.001）。6.多因素二元Logistic回归显示:客观性变量患者年龄、性别、就诊时舒张压、心率、WBC、PT和UA可作为提示HFRS患者可能进展为重型及危重型的独立危险因素;通过训练集构建的预测方程（Logistic（P|y=重型）=-8.284+1.235*年龄+0.025*年龄+0.032*就诊时心率+0.044*WBC+0.201*PT+0.002*UA-0.04*就诊时舒张压）其ROC曲线下面积AUC为0.821（0.758,0.844）,模型应用于验证集预测重型、危重型发生的准确率为78.8%,ROC曲线下面积AUC为0.812（0.704,0.921）,表明模型预测效果较好。结论:客观性变量:患者年龄、性别、就诊时舒张压、心率、WBC、PT和UA可作为影响HFRS患者进展为重型、危重型的独立危险因素,并构建预测方程:Logistic（P|y=重型）=-8.284+1.235*年龄+0.025*年龄+0.032*就诊时心率+0.044*WBC+0.201*PT+0.002*UA-0.04*就诊时舒张压;该预测模型能较好评估HFRS患者的病情严重程度,对病程早期识别预警重型、危重型的发生具有重要指导意义。
陈文静[9]（2020）在《凝血指标在肾综合征出血热早期预警中的价值研究》文中认为研究目的:本研究拟通过分析临床常用凝血参数（PLT、PT、APTT、TT、Fib、FDP、DD）及TF、TM、tPA及PAI-1四个凝血纤溶相关的生物标记物在重症HFRS早期预警中的价值,并分析其临床意义。研究方法:将2016年10月-2018年7月于空军军医大学第二附属医院住院检测为汉坦病毒特异性IgM和IgG均为阳性的患者纳入本研究。并采集2018年10月至2019年3月收治的所有HFRS患者的血浆标本;排除标准:排除怀孕或未满18岁的患者;排除HFRS外引起的急性肾衰竭患者;排除合并慢性肝肾疾病、癌症、血液病患者以及入院前使用过抗凝血剂的患者;剔除关键指标缺失的数据。收集HFRS患者的临床基本资料、实验室数据,完成TF、TM、tPA及PAI-1四个指标的检测;依据HFRS临床分型标准,分为轻型、中型、重型和危重型组,为了分析与疾病严重程度相关的因素,将患者分为两组,轻型和中型为轻症组,重型和危重型为重症组。本研究中,将HFRS患者急性期界定为发热、低血压休克、少尿至多尿早期。研究内容:1.272例患者中,轻症组135例,重症组137例;比较入院时PT、APTT、TT、Fib、DD、FDP在不同分组间的表达水平,分析其临床意义。评估上述指标对疾病严重程度的早期预警价值。2.58例HFRS患者中,轻症组26例,重症组32例;比较TF、TM、tPA、PAI-1在不同病程及分组间的表达水平。评估上述指标对疾病严重程度的早期预警价值。研究结果:1.临床凝血参数在重症肾综合征出血热早期预警中的价值评估（1）本研究纳入272例患者,年龄44.24±15.25（岁）,年龄范围为18-84岁。男性216例,占79.6%,女性56例,占20.4%;（2）重症组HFRS患者年龄较轻症组有明显增加（P<0.05）,在性别方面,两组间比较无明显差异（P>0.05）;（3）重症组HFRS患者PT、APTT和TT较轻症组明显延长,重症组PLT、Fib水平较轻症组明显降低（P<0.05）;DD、FDP水平在两组间较正常参考值上限有3-5倍的升高,但在两组间比较无明显差异（P>0.05）;（4）二元Logstic回归分析发现,PLT与APTT是重症HFRS发生的独立风险因素（P<0.05）;（5）应用ROC分析发现,PLT与APTT预测疾病严重程度的AUC依次为0.90、0.83,PLT与APTT联合检测预测疾病严重程度的AUC为0.92,敏感性、特异性分别为86%和85%,均高于单个参数检测（P<0.05）。2.TF、TM、tPA、PAI-1在重症肾综合征出血热早期预警中的价值评估（1）本研究纳入58例患者,轻症组26例,重症组32例,年龄范围为18-75岁;（2）重症组HFRS患者年龄较轻症组有明显增加（P<0.05）,在性别方面,两组间比较无明显差异（P>0.05）;（3）TF、tPA、PAI-1在患者急性期和恢复期的表达水平明显高于恢复期患者（P<0.05）,TM表达水平在急性期、恢复期与对照组比较均无差别（P>0.05）;（4）重症组TF和tPA水平较轻症组明显升高（P<0.05）,TM、PAI-1水平在两组间比较无明显差异（P>0.05）;（5）二元Logstic回归分析发现,TF是重症HFRS发生的独立风险因素（P<0.05）。结论:1.PLT减少,PT、APTT、TT的明显延长及TF的增多,表明汉坦病毒感染激活了凝血系统使凝血因子和血小板不断被消耗,可能导致凝血酶生成增多。2.DD和tPA的明显升高,表明汉坦病毒感染也导致了纤溶系统的激活,纤溶增强可弥补凝血活性增加,有利于血管再通和疾病恢复,甚至可能有效地抑制体内DIC的发展,但可能也会造成严重的出血。3.PLT、APTT及TF在HFRS疾病严重程度的早期预警评估中有重要意义。
刘资童[10]（2019）在《血小板参数与肾综合征出血热疾病严重程度的相关性及对危重病人预后的预测价值》文中提出背景:肾综合征出血热（Hemorrhagic fever with renal syndrome,HFRS）是一种由汉坦病毒引起的人畜共患性疾病。中国HFRS病例占全世界病例总数90%以上,是受该病影响最严重的国家。目前尚无针对HFRS的特异性抗病毒治疗方法,在某些地区,危重病例的高死亡率依然存在。中国卫生部公布的《流行性出血热预防和治疗策略的诊断标准》中部分参考指标是基于患者症状和体征等,其准确性可能会受主观因素影响。目前仍缺乏可靠的指标用于评估HFRS患者的疾病严重程度和预后。对于HFRS住院患者会常规每日进行包括血小板参数在内的多项血液相关指标检查,综合考虑检测方法、费用等因素,血小板参数是一个简捷易得的观察指标,虽已有研究证实它们与HFRS患者病情严重程度及预后相关,但有些研究结果存在不一致性,且缺乏对于危重型患者预后的预测。目前这些指标对HFRS的临床具体应用及意义仍是有限的。目的:探索血小板参数对于评估HFRS疾病的严重程度和对患者预后的预测价值。方法:回顾性收集2011年1月至2016年12月就诊于西安交通大学第一附属医院诊断为HFRS患者的病历资料和实验室检测指标。所有数据均使用SPSS20.0软件和Med Calc12.0进行统计学分析。定量变量表示为平均值和标准偏差或中位数和四分位间距。用Kolmogorov-Smirnoff检验和Levene检验分别评估数据分布的正态性和方差的均一性。对于正态分布的人口统计学信息和血液常规参数变量进行独立样本T检验或单因素方差分析。非正态分布变量使用非参数Kruskal-Wallis检验比较。入院当天平均血小板体积（Mean platelet volume,MPV）水平的分布符合正态分布,采用单向方差分析进行统计分析。年龄、最高温度、血压、住院天数等定量变量不符合正态分布,使用非参数kruskal-wallis检验进行比较。分类变量使用卡方检验和Fisher精确检验进行比较。采用Spearman相关系数表示参数与疾病严重程度之间的关联（正相关或负相关）。公差和方差膨胀因子（Variance inflation factor,VIF）用于检测变量之间的多重共线性。采用逻辑回归模型对与死亡显着相关变量进行分析,以确定其预测相关结果的可能性。将单因素变量分析中具有显着统计学意义的独立变量进行多因素logistic回归分析。采用受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristic curve,ROC）分析实验室预后参数的预测值,并计算曲线下面积（Area under curve,AUC）和95%置信区间（Confidence interval,CI）。使用Med Calc软件分析AUC之间差异的统计学显着性。分析结果考虑p值<0.05具有统计学意义。所有p值均采用双向检验。结果:1.人口统计学资料和临床特征分析:共收集符合HFRS诊断患者321例,根据纳入及排除标准筛选后,共计纳入260例。患者的平均年龄为44.82±14.99岁,其中74.61%为男性。死亡患者共19例,死亡率为5.91%。危重型组患者的死亡率（16/83,19.3%）明显高于轻型组（0/58,0%）、中型组（2/75,2.7%）和重型组（1/44,2.3%）。各组患者的年龄、入院前最高体温、发热天数、血压、吸烟、饮酒、合并症之间差异无显着统计学意义（p<0.05）。2.并发症与HFRS患者疾病严重程度的相关性:在HFRS相关并发症中,随着疾病严重程度的增加,出血、感染和肝损伤的发生率逐渐增加。肾脏破裂、脓毒症和多器官功能障碍综合征（Multiple organ dysfunction syndrome,MODS）仅发生在重型和危重型组患者。轻型组患者未发现心律失常。此外,与轻型和中型患者相比,重型和危重型患者住院时间倾向于更长,输血及连续肾脏替代治疗（Continuous renal replacement therapy,CRRT）治疗比例增加。3.血液检测相关指标与HFRS患者严重程度的相关性:各组患者入院第1天的白细胞计数（White blood cell,WBC）、血小板计数（Platelets count,PLT）、血小板分布宽度（Platelet distribution width,PDW）、MPV、大血小板比率（Platelet-large cell rate,P-LCR）和血小板压积（Plateletcrit,PCT）水平之间差异具有显着统计学意义。4.危重型HFRS患者死亡的独立危险因素:年龄、收缩压（Systolic blood pressure,SBP）和舒张压（Diastolic blood pressure,DBP）、HFRS相关并发症的发生与HFRS患者死亡率显着相关。生存组患者PDW1和MPV1水平显着高于死亡组患者（p值分别为0.024、0.04）。PDW3和MPV3水平在两组患者之间并无明显统计学差异（p值分别为0.448、0.962）。生存组患者与死亡组患者的PDW1/PDW3分别为0.92±0.16和1.096±0.26。多因素Logistic回归分析显示,在调整MPV1、PDW1/PDW3、SBP、DBP后,年龄（OR:1.091;95%CI:1.015-1.172;p=0.018）、入院时PDW水平（OR:0.782;95%CI:0.617-0.992;p=0.043）和HFRS继发感染（OR:22.283;95%CI:2.985-166.325;p=0.002）是危重型HFRS患者死亡的独立危险因素。ROC分析年龄、PDW1水平和脓毒症对HFRS预后的预测价值的结果显示,PDW1是预测危重型HFRS患者死亡时AUC值最高（0.709）的参数,在Cut-off值为16.5f L时,其灵敏度为70%、特异度为67%,且三个参数联合预测价值（AUC 0.867,p<0.001）要优于单一参数对于危重型HFRS患者死亡的预测。结论:WBC、PLT、PDW和PCT可作为HFRS患者疾病严重程度的有效预测指标。在重症HFRS患者中,PDW1降低、年龄和脓毒症的发生是预测患者预后的独立危险因素,并且这些参数的联合预测价值要优于单一参数对于危重型HFRS患者死亡的预测。PDW1变化与HFRS疾病严重程度及危重型HFRS患者生存相关。
二、肾综合征出血热患者血小板参数的变化（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、肾综合征出血热患者血小板参数的变化（论文提纲范文）
（1）肾综合征出血热患者急性期凝血功能的检测分析（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 相关指标检测 |
| 1.2.2 随访和预后 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 不同组别患者性别、年龄分布情况(表1) |
| 2.2 不同组别患者凝血纤溶指标情况(表2) |
| 2.3 患者PLT和PT、APTT、TT、Fib、DD、FDP的相关性情况(表3) |
| 2.4 患者凝血指标和预后二元Logistic回归分析情况(表4) |
| 2.5 患者凝血指标和预后 |
| 3 讨论 |
（2）肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的危险因素多元回归性分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的情况分析 |
| 2.2 影响肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的单因素分析 |
| 2.3 影响肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的多因素Logistic回归分析 |
| 3 讨论 |
（3）肾综合征出血热防治专家共识（论文提纲范文）
| 1 流行病学与预防 |
| 1.1 流行病学 |
| 1.2 预防 |
| 2 病原学与发病机制 |
| 2.1 病原学 |
| 2.2 发病机制 |
| 3 临床特征 |
| 3.1 病程及临床表现 |
| 3.1.1 发热期 |
| 3.1.2 低血压休克期 |
| 3.1.3 少尿期 |
| 3.1.4 多尿期 |
| 3.1.5 恢复期 |
| 3.2 特殊人群疾病特征 |
| 3.2.1 儿童HFRS |
| 3.2.2 老年人HFRS |
| 3.2.3 妊娠合并HFRS |
| 4 诊断 |
| 4.1 实验室诊断 |
| 4.1.1 血常规 |
| 4.1.2 尿常规 |
| 4.1.3 血生化检查 |
| 4.1.4 凝血和出血系列检查 |
| 4.1.5 血清学检查 |
| 4.1.6 病原学检查 |
| 4.2 影像学诊断 |
| 4.2.1 超声检查 |
| 4.2.2 放射影像学检查 |
| 4.3 心电图检查 |
| 4.4 临床诊断 |
| 4.5 早期识别重症病例的预警指征 |
| 4.6 临床分型按病情轻重可分为4型。 |
| 4.6.1 轻型 |
| 4.6.2 中型 |
| 4.6.3 重型 |
| 4.6.4 危重型 |
| 5 治疗 |
| 5.1 治疗原则 |
| 5.2 治疗要点 |
| 5.2.1 一般处理 |
| 5.2.2 液体治疗 |
| 5.2.3 液体复苏 |
| 5.2.4 血管活性药物 |
| 5.2.5 糖皮质激素 |
| 5.2.6 抗病毒 |
| 5.2.7 促进利尿 |
| 5.2.8 血液净化 |
| 5.2.9 出血的预防和治疗 |
| 5.2.1 0 综合救治 |
| 6 出院标准 |
| 7 待解决的问题 |
（5）血常规在成人肾综合征出血热中的应用价值（论文提纲范文）
| 1 对象与方法 |
| 1.1 对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 HFRS组、疾病对照组、健康对照组的血常规参数比较 |
| 2.2 各血常规参数从疑似患者中诊断HFRS的性能分析 |
| 2.3 各血常规参数从健康人群中诊断HFRS的性能分析 |
| 3 讨论 |
（6）血栓弹力图对肾综合征出血热凝血状态的诊断价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.1.3 分期标准 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结 果 |
| 2.1 凝血指标及血小板检测结果 |
| 2.2 TEG参数结果 |
| 2.3 凝血指标与TEG参数与肾综合征出血热病情程度的相关性 |
| 3 讨 论 |
（7）APRI与肾综合征出血热疾病严重程度的相关性及对患者预后的预测价值（论文提纲范文）
| 缩略语表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 文献回顾 |
| 1、肾综合征出血热概述 |
| 2、全身炎症反应综合征概述 |
| 3、多器官功能障碍综合征概述 |
| 1、研究设计 |
| 2、研究对象 |
| 2.1、纳入及排除标准 |
| 2.2、行为、临床综合征和评分指标的定义和判定标准 |
| 3、数据收集 |
| 4、统计分析 |
| 5、结果 |
| 5.1、HFRS疾病严重程度相关因素 |
| 5.1.1、不同临床分型HFRS与临床参数相关性 |
| 5.1.2、不同临床分型HFRS与入院时实验室参数相关性 |
| 5.2、HFRS患者预后相关的临床参数 |
| 5.2.1、HFRS患者预后与临床参数的相关性 |
| 5.2.2、HFRS患者预后的独立危险因素 |
| 5.3、HFRS患者预后相关的实验室参数 |
| 5.3.1、HFRS患者预后与实验室参数的相关性 |
| 5.3.2、HFRS患者预后的独立危险因素 |
| 5.3.3、ROC曲线 |
| 5.3.4、生存曲线 |
| 5.3.5、列线图 |
| 5.4、重症HFRS患者预后相关的临床参数 |
| 5.4.1、重症HFRS患者预后与临床参数的相关性 |
| 5.4.2、重症HFRS患者预后的独立危险因素 |
| 5.5、重症HFRS患者预后相关的实验室参数 |
| 5.5.1、重症HFRS预后与实验室参数的相关性 |
| 5.5.2、重症HFRS患者预后的独立危险因素 |
| 5.5.3、ROC曲线 |
| 5.5.4、生存曲线 |
| 5.5.5、列线图 |
| 6、讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 个人简历和研究成果 |
| 个人简历 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（8）肾综合征出血热患者进展为重型、危重型的早期危险因素分析及其风险预测模型的构建（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 病例选择 |
| 2.2.1 病例纳入标准 |
| 2.2.2 病例排除标准 |
| 2.3 病例资料收集 |
| 2.3.1 临床相关指标 |
| 2.3.2 实验室相关指标 |
| 2.4 HFRS患者各期临床表现和临床分型标准 |
| 2.4.1 HFRS患者各期临床表现 |
| 2.4.2 HFRS临床分型标准 |
| 2.5 病例临床分型分组情况 |
| 2.6 统计学分析 |
| 2.7 伦理审核 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 不同临床分型HFRS患者就诊时人口统计学资料和临床特征分析 |
| 3.2 不同临床分型HFRS患者急性期实验室指标组间差异性分析 |
| 3.3 临床及实验室客观性变量与临床分型的Spearman相关性分析 |
| 3.4 “轻型”和“重型”HFRS患者就诊时的独立危险因素分析 |
| 3.5 “轻型”和“重型”HFRS患者急性期实验室指标检测结果分析 |
| 3.6 单因素和多因素二元Logistic回归分析 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 回顾HFRS流行趋势、评估患者病情严重程度的指标 |
| 4.2 HFRS患者就诊时临床指标与其疾病严重程度的的相关性 |
| 4.3 HFRS患者急性期实验室指标其疾病严重程度的相关性 |
| 4.4 HFRS重型、危重型发生风险模型的构建及评估 |
| 第5章 结论、不足与展望 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 不足与展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 综述 |
| 参考文献 |
（9）凝血指标在肾综合征出血热早期预警中的价值研究（论文提纲范文）
| 缩略语表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 1 材料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 观察指标 |
| 1.3 主要检测及检查方法 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 临床凝血参数在重症肾综合征出血热早期预警中的价值评估 |
| 2.1.1 研究人群的人口学特征 |
| 2.1.2 HFRS患者急性期不同分组间常用凝血纤溶指标的比较 |
| 2.1.3 常用凝血指标对HFRS患者病情严重程度的评价 |
| 2.2 TF、TM、tPA、PAI-1 在重症肾综合征出血热早期预警中的价值评估 |
| 2.2.1 HFRS患者的人口统计学特征 |
| 2.2.2 HFRS病程中TF、TM、tPA和PAI-1 的表达 |
| 2.2.3 TF、TAT、t PA、PAI-1与常用凝血参数的相关性分析 |
| 2.2.4 TF、TAT、t PA、PAI-1 与疾病严重程度的二元Logistic回归分析 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 硕士期间发表论文 |
（10）血小板参数与肾综合征出血热疾病严重程度的相关性及对危重病人预后的预测价值（论文提纲范文）
| 中英文缩略语对照表 |
| 摘要 |
| abstract |
| 1 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 肾综合征出血热概述 |
| 1.1.2 血小板概述 |
| 1.1.3 研究目的与意义 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 资料与方法 |
| 2.2.1 纳入标准 |
| 2.2.2 排除标准 |
| 2.3 数据收集 |
| 2.3.1 收集指标 |
| 2.3.2 实验室数据 |
| 2.3.3 相关定义及诊断标准 |
| 2.4 伦理审核 |
| 2.5 分组情况 |
| 2.6 数据统计分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 人口统计学资料和临床特征分析 |
| 3.2 并发症与HFRS患者疾病严重程度的相关性 |
| 3.3 血液检测相关指标与HFRS患者严重程度的相关性 |
| 3.4 危重型HFRS患者死亡的独立危险因素 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
四、肾综合征出血热患者血小板参数的变化（论文参考文献）
- [1]肾综合征出血热患者急性期凝血功能的检测分析[J]. 刘大维. 中华卫生杀虫药械, 2021(06)
- [2]肾综合征出血热患者发生严重急性肾损伤的危险因素多元回归性分析[J]. 杨晓玲,王川. 临床医学研究与实践, 2021(31)
- [3]肾综合征出血热防治专家共识[J]. Infectious Disease Branch of Chinese Preventive Medicine Association;Society of Infectious Diseases of Chinase Medical Association;. 中国实用内科杂志, 2021(10)
- [4]云南省祥云县肾综合征出血热患者391例的临床特点[J]. 冯丽娟,陈丙军,任体莲,杨作清,王彪,杨柳燕,张薇薇,李富丽,付蒙,李明武. 中华传染病杂志, 2021(09)
- [5]血常规在成人肾综合征出血热中的应用价值[J]. 朱珊,胡益飞. 中国卫生检验杂志, 2021(16)
- [6]血栓弹力图对肾综合征出血热凝血状态的诊断价值[J]. 谢淑华,李雪,王淑梅. 深圳中西医结合杂志, 2021(09)
- [7]APRI与肾综合征出血热疾病严重程度的相关性及对患者预后的预测价值[D]. 贺珊. 西安医学院, 2020(08)
- [8]肾综合征出血热患者进展为重型、危重型的早期危险因素分析及其风险预测模型的构建[D]. 宋宁娟. 南昌大学, 2020(08)
- [9]凝血指标在肾综合征出血热早期预警中的价值研究[D]. 陈文静. 延安大学, 2020(12)
- [10]血小板参数与肾综合征出血热疾病严重程度的相关性及对危重病人预后的预测价值[D]. 刘资童. 西安医学院, 2019(10)